Fonte fotografica: AgnosticPreachersKid - CC BY-SA 3.0
I dati recenti pubblicati dal Federal Reserve Board confermano ancora una volta la vergognosa crescente disuguaglianza di ricchezza negli Stati Uniti. [1]
Di seguito una tabella derivata dai dati del Federal Reserve Board che mostra la quota della ricchezza netta totale del Paese (valore delle attività meno passività) detenuta dal 1% più ricco, il 10% più ricco, il 90% più povero e il 50% più povero di la popolazione. Le cifre si riferiscono al primo trimestre e all'ultimo trimestre di ciascun presidente dal 1989. Per W. Bush, l'ultimo trimestre del 2007 è incluso per mostrare l'impatto della recessione. [2]
Come si può vedere nella tabella, le politiche delle amministrazioni repubblicane e democratiche hanno comportato aumenti della quota della ricchezza totale della nazione detenuta dall'1% più ricco, con un guadagno minimo finora sotto Trump [vedi discussione sotto.]
L'1% più ricco deteneva il 23,3% della ricchezza totale della nazione nel 1989. Tale importo è cresciuto al 31,1% a partire dal primo trimestre del 2019. La quota del 10% più ricco che include l'1% superiore è passata dal 60,8% al 70,1% che oltre l'80% dell'aumento della quota della ricchezza netta del 10% superiore è finito nelle tasche dell'1% superiore con presumibilmente il più ricco tra l'1% superiore. [3]
Questi dati indicano anche che il 90% più povero della quota di popolazione americana della ricchezza netta del paese è diminuito durante questo periodo dal 39,2% al 29,9% con un calo di quasi il 25%. Inoltre, a partire dall'amministrazione Obama nel 2014, per la prima volta dal 1989 (vedi dati della Fed), la quota della ricchezza detenuta dall'1% più ricco ha superato quella detenuta dal 90% più povero della popolazione americana.
La parte del 90% che costituisce il 50% più povero dal 1989 fino al primo trimestre del 2019 ha registrato un calo ancora maggiore della propria quota della ricchezza netta del paese che è passata dal 3,6% all'1,3%, un calo di oltre il 63% . [4]
Sorprendentemente, durante l'intero periodo dal 2010 al 2012, la quota di ricchezza netta detenuta dal 50% più povero è stata a volte negativa e non ha mai superato
un decimo dell'uno percento, e scese a un minimo di -2% nel secondo trimestre del 2010. Ciò significa che a quel tempo il 50% più povero era stato in grado di vendere tutti i suoi beni e di utilizzare i proventi per pagare con i loro debiti, usando i dati dei fed, avrebbero dovuto ancora $ 140 miliardi. Quello che deve essere stato il fattore chiave che ha tenuto conto di questa situazione è stato che il valore dei loro immobili (per la maggior parte, le loro case) era di $ 2,63 trilioni mentre i loro mutui immobiliari erano $ 3,68 trilioni, il che significa che le loro proprietà immobiliari nel 2010 erano oltre un trilione dollari sott'acqua.
Nel primo trimestre del 2019, il 50% più povero deteneva proprietà immobiliari valutate a $ 3,6 trilioni mentre i loro mutui immobiliari ammontavano a $ 3,13 trilioni per un valore netto di $ 0,4 trilioni. Questo è un ribaltamento del valore netto degli immobili di circa $ 1,5 trilioni che ha contribuito a portare la loro ricchezza netta positiva complessiva a $ 1,3 trilioni.
Per mostrare le differenze nette di ricchezza tra le persone più ricche e le più povere negli Stati Uniti, ecco le partecipazioni di diverse parti della popolazione a partire dal primo trimestre del 2019 e la media detenuta da ogni singolo membro utilizzando 330 milioni come popolazione degli Stati Uniti :
Ciò dimostra che la persona media nell'1% superiore detiene una ricchezza netta che vale 1.200 volte la ricchezza netta di una persona media tra il 50% più povero della popolazione degli Stati Uniti.
Disuguaglianza di ricchezza da Obama attraverso la prima parte del regime di Trump
Utilizzando le cifre attuali, durante gli otto anni di Obama, la quota di ricchezza netta detenuta dall'1% superiore è passata dal 26,4% nel primo trimestre di Obama al 30,8% nell'ultimo trimestre del suo tempo come presidente. Queste cifre hanno mostrato un aumento così grande [4,4%] presumibilmente a causa della recessione continuata durante l'inizio della presidenza di Obama e successivamente della "ripresa" che è stata favorevole ai ricchi.
L'altezza delle partecipazioni dell'1% durante il regime di Bush era del 29,4% nel 2007. Forse una cifra più giusta da usare per mostrare l'aumento della quota della ricchezza dell'1% durante il periodo di Obama sarebbe quella di utilizzare il massimo Il dato di Bush rispetto al dato finale di Obama che mostra un aumento dell'1,4% [30,8-29,4] invece del 4,4% [30,8-26,4.]
Al contrario, la quota della ricchezza netta detenuta dall'1% più ricco durante il periodo in carica di Trump, dal primo trimestre del 2017 fino al primo trimestre del 2019, è aumentata di un minimo dal 31% al 31,1%. (Era alto fino al 31,6% durante i due trimestri in questo periodo.)
Perché un così piccolo aumento durante Trump
Questo piccolo aumento non sembra ragionevole poiché gran parte di ciò che è accaduto ai tempi di Trump, come la crescita del valore delle scorte e la nuova legge fiscale, ha ampiamente giovato ai ricchi.
Il primo 1% ha posseduto circa il 50% di tutte le azioni e fondi comuni di investimento durante il periodo di Trump, il che significa che si può presumere che traggano grandi guadagni quando il valore di queste attività aumenta. L'indice Dow Jones è salito di oltre il 17% e il Nasdaq ancora più alto, del 22%, alla fine dei primi due anni di Trump nonostante fosse in calo nel 2018. Entrambi gli indici azionari sono saliti durante il primo trimestre del 2019 con l'indice Dow Jones su oltre 11% e il Nasdaq del 15% da dove si trovavano alla fine del 2018.
Inoltre, a differenza di quelli con redditi bassi che utilizzano la maggior parte, se non tutti, delle loro entrate pagando per alloggi e altri beni e servizi, i super ricchi investono grandi quote delle loro entrate.
La quota di tutte le entrate che vanno all'1% superiore è generalmente cresciuta. Secondo la Fed, è passato dal 16,48% di tutte le entrate nel 1989 al 23,8% nel 2016. [5]
Inoltre, secondo un rapporto della Fed 2017 che copre fino al 2016:
“La distribuzione di reddito e ricchezza è cresciuta sempre più ineguale negli ultimi anni…. I dati del SCF 2016 [Survey of Consumer Finances] indicano che le quote di reddito e ricchezza detenute dalle famiglie benestanti hanno raggiunto livelli storicamente elevati da quando il moderno SCF è iniziato nel 1989. ”
Non c'è nulla che suggerisca che la tendenza alla crescita della ricchezza e della parità di reddito non sia continuata durante il regime di Trump.
Tuttavia, (vedere la tabella seguente) affinché la percentuale di ricchezza totale detenuta dall'1% più ricco aumenti, la percentuale della loro quota di ricchezza aggiuntiva deve essere superiore alla loro quota attuale di ricchezza totale. Dal primo trimestre del 2017 fino al primo trimestre del 2019, la ricchezza totale misurata degli Stati Uniti è aumentata di
$ 10,81 trilioni con l'1% superiore che ne guadagna il 32,65%. Questa percentuale è solo dell'1,65% superiore alla loro quota di ricchezza totale nel primo trimestre del 2017. Al contrario, sono periodi in cui la loro quota di ricchezza totale si stava espandendo. Nel terzo trimestre del 1989 la loro quota era del 23,3%. Da allora fino al primo trimestre del 2000, la ricchezza totale è più che raddoppiata, aumentando di $ 21,81 trilioni, con l'1% che ne ha ottenuto il 33,65%, molto superiore alla quota delle loro partecipazioni nel 1989, vantando la loro quota di ricchezza totale di oltre il 5% al 28,7%.
Cosa potrebbe essere fatto con il 10% della ricchezza dell'1%, o $ 3 trilioni?
Solo il 10%, circa $ 3 trilioni di dollari, della ricchezza attualmente detenuta dal primo 1% tassato o confiscato potrebbe essere utilizzata per consentire a molti altri di avere un tenore di vita più decente. [6]Nel 2018 il governo ha stimato il numero di senzatetto a 552.830. $ 3 trilioni ammontano a oltre $ 5,4 milioni per senzatetto, un importo che potrebbe fornire loro uno stile di vita lussuoso senza avere un impatto minimo o minimo sul consumo dei super ricchi.
$ 3 trilioni potrebbero fornire a circa 40 milioni di cittadini impoveriti $ 75.000 ciascuno. Con $ 3 trilioni, il debito studentesco potrebbe essere eliminato e resterebbero circa 1,5 trilioni di dollari rimasti per riparare le infrastrutture del paese o per costruire tre milioni di unità abitative che costano $ 500.000 ciascuna. Il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti ha stimato che oltre 40 milioni di persone negli Stati Uniti soffrivano di insicurezza alimentare nel 2017. Fornire a ciascuna di queste persone $ 15 al giorno di cibo costerebbe meno di $ 219 miliardi, ovvero meno dell'8% di $ 3 trilioni di dollari.
La proposta di imposta di Elizabeth Warren sui ricchi
Nella sua campagna presidenziale, Elizabeth Warren chiede l'imposizione di una tassa sulla ricchezza delle proprietà dei ricchi che superano i 50 milioni di dollari. Se avrà successo, la tassa aumenterà di $ 2,75 trilioni stimati in dieci anni che verranno utilizzati per i programmi sociali necessari, tra cui assistenza all'infanzia universale e scuola materna, tasse scolastiche gratuite nelle università pubbliche, l'eliminazione della maggior parte del debito studentesco e per aiutare a pagare per Medicare per tutti. [7] Èbene che venga proposta una tassa sul patrimonio di questo tipo, ma non si occupa adeguatamente della disuguaglianza di ricchezza.
Utilizzando i dati recenti del Federal Reserve Board, durante i precedenti dieci anni, la ricchezza totale dell'1% superiore è aumentata da $ 14,08 trilioni a $ 31,91 trilioni, o di oltre $ 17 trilioni. Se la crescita della loro ricchezza continua ad aumentare a questo ritmo, la tassa di Warren arriverebbe a meno del 16% dell'aumento della loro ricchezza, senza toccare la loro attuale ricchezza.
Se si preferisce mettere da parte l'impatto della recessione, il livello di ricchezza più elevato dell'1% durante il regime di Bush si è attestato a $ 19,08 trilioni nel terzo trimestre del 2017. La tassa di Warren sulla ricchezza del superrich arriva a meno del 22% di l'aumento della loro ricchezza da allora. Se i modelli attuali valgono, l'impatto della tassa proposta da Warren sul grado di disuguaglianza sarebbe presumibilmente minimo.
* * *
Quando si considerano i bisogni urgenti dell'umanità per un ambiente pulito, cibo e acqua, abitazioni, cure mediche e altri bisogni di base, la continuazione di un grave livello di disuguaglianza dovrebbe essere vista come un crimine in corso contro l'umanità. Non si dovrebbe porre un limite a quanta ricchezza si può possedere fintanto che milioni di persone sopportano l'incapacità di ottenere ciò che è necessario per soddisfare i loro bisogni di base?
Gli appunti.
1) Tutte le figure citate, se non diversamente indicato, sono disponibili all'indirizzo: https://www.federalreserve.gov/releases/z1/dataviz/dfa/distribute/table/#quarter:118;series:Liaiability;demographic: networth; popolazione: 1,3,5,7; unità: i livelli
Si noti che questa citazione fornisce una con molte opzioni. Si può scegliere tra distribuzione, tabella o confronto. C'è una casella a discesa in cui è possibile scegliere ricchezza, attività o passività e ulteriori dettagli più specifici sulle ultime due categorie. Si può ulteriormente scegliere tra due pulsanti per la quantità di denaro (livello,) o percentuale di azioni. ↑
2) Un risultato delle flessioni dell'economia può essere una riduzione temporanea della disuguaglianza e della quota delle partecipazioni dei più ricchi. ↑
3) Vi sono enormi differenze nelle partecipazioni tra quelle dell'1% in alto, con la ricchezza del proprietario di Amazon Bezos che è più di seimila volte maggiore di una in fondo all'1% in alto. Il patrimonio netto di Bezos è stato recentemente stimato da Forbes in $ 117,8 miliardi dopo il trasferimento di oltre $ 36 miliardi della sua ricchezza alla sua ex moglie. Anche dopo il trasferimento, si stima che valga $ 13 miliardi in più rispetto al fondatore di Microsoft Bill Gates.
I professori Saez e Zucman dell'Università di California a Berkeley analizzano la concentrazione della ricchezza : "... mostra che la quota di ricchezza superiore allo 0,1% è aumentata drammaticamente da circa il 7% alla fine degli anni '70 a circa il 20% negli ultimi anni". Ciò significa che il più ricco un decimo dell'1% più ricco possiede ovunque da più della metà a quasi i due terzi delle partecipazioni dell'1% più ricco a seconda della figura della Federal Reserve che si utilizza. (vedi nota successiva) In altre parole, il livello di disuguaglianza tra l'1% più ricco è paragonabile al livello di disuguaglianza tra l'1% e tutti gli altri negli Stati Uniti. ↑
4) Le cifre attuali della Fed sulla disuguaglianza mostrano differenze sostanziali rispetto alle cifre precedenti . I dati precedenti indicavano una disuguaglianza netta di ricchezza significativamente maggiore. Di seguito sono riportati i dati precedenti della Fed (calcolati annualmente) rispetto agli ultimi dati (utilizzando il trimestre più basso dell'anno in particolare).
Per il 50% più povero, anche le cifre dell'attuale tabella della Federal Reserve sono in contrasto con le cifre precedenti utilizzando il trimestre più alto delle cifre recenti. Degno di nota è che le cifre recenti mostrano un calo ancora più drammatico della quota di ricchezza netta detenuta dal 50% inferiore.
5) Vedi Box 3 su https://www.federalreserve.gov/publications/2017-september-changes-in-us-family-finances-from-2013-to-2016-accessible.htm ↑
6) Alcuni sostengono che prendere dal super-ricco sia sbagliato. Quanti di loro hanno acquisito la loro ricchezza attraverso i propri sforzi? Molto è risultato dal lavoro di altri e dalle risorse prese da altri generalmente consentite dal nostro sistema legale. Un commento attribuito a Balzac è che dietro ogni grande fortuna c'è un grande crimine. Anche se solo parzialmente vero, ci sono stati abbastanza crimini commessi da quelli con grandi fortune che non si dovrebbe perdere alcun sonno per invertire la loro capacità di accumulare più ricchezza a spese degli altri. Questo "crimine" contro i superric non ridurrà minimamente il loro stile di vita ed è persino accettabile per alcuni di loro.
Da una lettera scritta da 19 dei super ricchi citato in: https://www.factcheck.org/2019/06/facts-on-warrens-wealth-tax-plan/
"Stiamo scrivendo per chiedere a tutti i candidati alla presidenza, siano essi repubblicani o democratici, di sostenere una moderata imposta sulla ricchezza sulle fortune del più ricco 1/10 del più ricco 1% di americani - su di noi" [si legge nella lettera .] “L'America ha la responsabilità morale, etica ed economica di tassare maggiormente la nostra ricchezza. Una tassa sul patrimonio potrebbe contribuire a far fronte alla crisi climatica, migliorare l'economia, migliorare i risultati sanitari, creare equamente opportunità e rafforzare le nostre libertà democratiche. L'istituzione di un'imposta sul patrimonio è nell'interesse della nostra repubblica. ” ↑
7) Vedi https://www.factcheck.org/2019/06/facts-on-warrens-wealth-tax-plan/ citazioni da esso:
"Secondo il piano fiscale di Warren , le famiglie pagherebbero una tassa annuale del 2% su tutte le attività - patrimonio netto - oltre $ 50 milioni e un'imposta del 3% su ogni dollaro di patrimonio netto superiore a $ 1 miliardo"."L'Università della California, Berkeley, gli economisti Gabriel Zucman ed Emmanuel Saez, che studiano la disuguaglianza di ricchezza, sostengono che la tassa di Warren sarebbe caduta su circa 75.000 famiglie statunitensi (meno dello 0,1%) e avrebbe raccolto circa $ 2,75 trilioni in 10 anni".
Nessun commento:
Posta un commento