La frattura dell'alleanza è ora globale Pubblicato il 05/04/2026 di EraOfLight

Di Gregory Copley | Fonte

Nel 2026, l'attenzione occidentale si concentrerà sul fatto se il presidente degli Stati Uniti Donald Trump avrebbe mantenuto la sua minaccia.ritirare gli Stati Uniti dalla NATO. L'attenzione in Oriente e nel Sud era concentrata sul funzionamento dell'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e dell'alleanza BRICS.

Nella situazione di stallo tra Stati Uniti e NATO, potrebbe essere necessario un gioco politico più complesso da parte di Trump per ottenere lo scioglimento dell'alleanza.  Certamente, potrebbe ritirare le  forze armate statunitensi  dalle basi europee, ma nel 2023 il Congresso ha approvato una legge che impedirebbe a qualsiasi presidente di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO senza l'approvazione del Senato o un atto del Congresso. Il provvedimento, promosso dai senatori Tim Kaine (democratico della Virginia) e, ironia della sorte, Marco Rubio (repubblicano della Florida), ora segretario di Stato di Trump, è stato incluso nella legge annuale sull'autorizzazione alla difesa nazionale firmata dal presidente Joe Biden.

Potrebbe essere  più fattibile per Trump che gli Stati Uniti si distacchino da alcuni aspetti della componente militare dell'Alleanza Atlantica , come fece il presidente francese Charles de Gaulle ritirandosi dalla struttura di comando militare integrata della NATO – ma non dall'Alleanza Atlantica – nel 1967. Altri membri della NATO potrebbero spingersi oltre, abbandonando l'alleanza per formarne una nuova, ma questa è una questione a parte.

Un aspetto di reale interesse, ma finora inesplorato, è che  altre  alleanze sono state costrette a rimanere in disparte perché le iniziative di Trump, e il passare del tempo, le hanno rese inefficaci.

Tra le più importanti figurano l'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO) e i BRICS. In secondo luogo, l'alleanza informale del Quad contro la Cina – composta da India, Stati Uniti, Giappone e Australia – si sta progressivamente allentando.

L'Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO ), nata nel 2001 dall'accordo di sicurezza del 1996 tra i Cinque di Shanghai, conta oggi 10 Stati membri, la maggior parte dei quali nutre sospetti nei confronti degli altri membri. L'accordo prevedeva una clausola di mutua sicurezza che obbligasse i membri a sostenersi a vicenda in caso di attacco esterno. L'Iran fa parte della SCO, ma tale clausola si è rivelata inapplicabile, dato il protrarsi delle guerre contro l'Iran. Di conseguenza, la SCO è ormai di fatto inoperativa, se non come vetrina con una costosa burocrazia.

Analogamente, i BRICS , nati come gruppo di lavoro composto da Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica, furono concepiti per aggirare il dominio statunitense sui sistemi commerciali globali, trovando alternative agli scambi commerciali basati sul dollaro USA. Entro il 2026, i BRICS si erano ampliati a 10 Stati, con l'aggiunta di Egitto, Etiopia, Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Tuttavia, non riuscirono a scalfire la capacità degli Stati Uniti di controllare e sostenere un regime di sanzioni globali contro i leader politici che utilizzavano il dollaro USA in modi ritenuti dannosi per gli interessi statunitensi.

I BRICS hanno raggiunto nuove modalità commerciali che hanno evitato l'uso del dollaro statunitense, ma ciò ha fatto ben poco per indebolire la valuta americana o rafforzare le valute dei paesi membri. Del resto, era prevedibile. Già nel 2008, questa rivista discuteva della fine del quadro globalista e multinazionale di finanziamento della catena logistica internazionale basato sul dollaro statunitense. Si parlava di un ritorno al bilateralismo nelle metodologie commerciali, inclusi il baratto e il controscambio, che erano stati una pratica normale anche negli anni '70.

Nell'ultimo anno e oltre, i promotori dei BRICS – come meccanismo di difesa contro gli Stati Uniti – si sono dimostrati incapaci di creare un nuovo sistema di finanziamento del commercio.  La proposta di una moneta unica dei BRICS non si è concretizzata; la valuta cinese si è indebolita al punto da essere quasi inutilizzabile. E così via.

A che punto l'amministrazione Trump sarà disposta a spingere per la completa disgregazione delle "valute contrapposte", non solo della nuova valuta proposta dai paesi BRICS, ma anche dell'euro e della sterlina?

Tutto ciò ha salvato e rafforzato il dollaro statunitense? Per impostazione predefinita, sì; non esiste ancora un'alternativa valida all'utilizzo della valuta statunitense per i principali scambi commerciali mondiali.

Ma Trump ha davvero portato a termine i suoi piani per indebolire, e forse eliminare del tutto, le Nazioni Unite?  Ha certamente colpito aspetti chiave dell'ONU che dipendevano fortemente dai contributi dei contribuenti statunitensi. L'ONU stessa si è resa meno rilevante e meno incisiva; ha assunto una posizione estremamente polarizzante e di sinistra su molte questioni internazionali e, allo stesso tempo, è stata ignorata dagli Stati Uniti e da altre potenze.

Questo, a sua volta, ha reso l'ONU meno utile a Pechino, che è entrata a far parte dell'organizzazione il 25 ottobre 1971, soppiantando il membro fondatore originario, la Repubblica di Cina, nota anche come Taiwan. La Cina ha quindi avviato una campagna sistematica per utilizzare le agenzie dell'ONU a fini di influenza politica. Pertanto, alcune delle attività anti-ONU di Trump erano chiaramente concepite come mosse contro la Cina.

Qual è l'impatto del ruolo sempre più marginale delle Nazioni Unite?  La loro credibilità come strumento di mediazione imparziale nei conflitti interstatali è diminuita, e questo ha portato a una minore credibilità anche della Corte penale internazionale (CPI), di cui gli Stati Uniti non sono firmatari. Il tentativo di utilizzare la CPI come organismo chiave per creare dal nulla un "diritto internazionale" è ormai screditato o ha perso parte della sua influenza. Anche l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è sempre più trascurata, così come gli organismi regionali, come l'ECOWAS in Africa occidentale e l'Organizzazione degli Stati Americani (OAS).

In che misura, dunque, l'“ordine mondiale basato sulle regole” era una creazione di questo pensiero utopico delle Nazioni Unite, o era semplicemente il riflesso di una pax americana?

Se Trump volesse agire con decisione contro le Nazioni Unite, il momento migliore potrebbe essere prima delle elezioni di metà mandato del Congresso statunitense a novembre. Ma riuscirebbe a concretizzare questa mossa?