Il conflitto in Ucraina non è stato aperto dalla Russia il 24 febbraio, ma dall'Ucraina una settimana prima. L'OSCE ne è testimone. Questo conflitto periferico era stato pianificato da Washington per imporreun Nuovo Ordine Mondiale dal quale la Russia, poi la Cina, doveva essere esclusa. Non farti ingannare!
Le operazioni militari russe in Ucraina sono in corso da più di un mese e le operazioni di propaganda della NATO da un mese e mezzo.
Come sempre, la propaganda di guerra degli anglosassoni è coordinata da Londra. Dalla prima guerra mondiale, gli inglesi hanno acquisito un know-how senza pari. Nel 1914 erano riusciti a convincere la propria popolazione che l'esercito tedesco aveva compiuto stupri di massa in Belgio e che era dovere di ogni britannico venire in soccorso di queste povere donne.
Era una versione più pulita del tentativo del Kaiser Guglielmo II di competere con l'impero coloniale britannico. Alla fine del conflitto, la popolazione britannica ha chiesto il risarcimento delle vittime. Fu effettuato un censimento e si scoprì che i fatti erano stati straordinariamente esagerati.
Questa volta, nel 2022, gli inglesi sono riusciti a convincere gli europei che il 24 febbraio i russi avevano attaccato l'Ucraina per invaderla e annetterla. Mosca stava cercando di ricostituire l'Unione Sovietica e si stava preparando ad attaccare in successione tutti i suoi precedenti possedimenti. Questa versione è più onorevole per l'Occidente che evocare la "trappola di Tucidide" - tornerò su questo.
In realtà, le truppe di Kiev hanno attaccato la propria popolazione nel Donbass nel pomeriggio delPoi l'Ucraina ha sventolato uno straccio rosso davanti al toro russo con il discorso del presidente Zelenskyy ai leader politici e militari della NATO riuniti a Monaco, durante il quale ha annunciato che il suo Paese avrebbe acquisito armi nucleari per protegg
ersi dalla Russia.
17 febbraio.
Non mi credi? Ecco le letture dell'OSCE dal confine con il Donbass. Erano mesi che non si combattevano, ma gli osservatori dell'organizzazione neutrale osservarono 1.400 esplosioni al giorno nel pomeriggio del 17 febbraio. Immediatamente, le province ribelli di Donetsk e Lugansk, che si consideravano ancora ucraine ma rivendicavano l'autonomia all'interno dell'Ucraina, si trasferirono più di 100.000 civili a proteggerli. La maggior parte si ritirò all'interno del Donbass, altri fuggirono in Russia.
Nel 2014 e nel 2015, quando una guerra civile aveva contrapposto Kiev a Donestk e Lugansk, il danno materiale e umano era solo una questione di affari interni dell'Ucraina.
Tuttavia, nel corso del tempo, quasi l'intera popolazione ucraina del Donbass prese in considerazione l'idea di emigrare e acquisì la doppia cittadinanza russa. Pertanto, l'attacco di Kiev alla popolazione del Donbass il 17 febbraio è stato un attacco ai cittadini ucraino-russi. Mosca è venuta in loro soccorso, in caso di emergenza, dal 24 febbraio.
La cronologia è indiscutibile. Non era Mosca a volere questa guerra, ma Kiev, nonostante il prezzo prevedibile che avrebbe dovuto pagare. Il presidente Zelenskyy ha messo deliberatamente in pericolo il suo popolo e si assume la responsabilità esclusiva di ciò che sta affrontando oggi.
Perché ha fatto questo? Dall'inizio del suo mandato, Volodymyr Zelenskyy ha continuato a sostenere lo Stato ucraino, iniziato con il suo predecessore Petro Poroshenko, per l'appropriazione indebita di fondi da parte dei suoi sponsor americani e per gli estremisti nel suo paese, i Banderists. Il presidente Putin ha definito il primo “un branco di tossicodipendenti” e il secondo “un branco di neonazisti” [1].
L'esercito russo invase per la prima volta il territorio ucraino, non dal Donbass, ma dalla Bielorussia e dalla Crimea. Ha distrutto tutte le installazioni militari ucraine utilizzate dalla NATO per anni e ha combattuto i reggimenti dei banditi. Ora è dedicato ad annientarli nell'est del paese. I propagandisti di Londra e le loro quasi 150 agenzie di comunicazione nel mondo ci assicurano che, respinto dalla gloriosa Resistenza ucraina, l'esercito russo sconfitto ha rinunciato al suo obiettivo iniziale di conquistare Kiev.
Tuttavia, mai, assolutamente mai, il presidente Putin ha detto che la Russia avrebbe preso Kiev, rovesciato il presidente eletto Zelenskyy e occupato il suo paese. Al contrario, ha sempre affermato che i suoi obiettivi di guerra erano denazificare l'Ucraina ed eliminare le scorte di armi straniere (NATO). Questo è esattamente quello che sta facendo.
La popolazione ucraina sta soffrendo. Stiamo scoprendo che la guerra è crudele, che uccide sempre persone innocenti. Oggi siamo sopraffatti dalle nostre emozioni e, ignorando l'attacco ucraino del 17 febbraio, diamo la colpa ai russi, che chiamiamo a torto “aggressori”. Non proviamo la stessa compassione per le vittime della guerra simultanea in Yemen, i suoi 200.000 morti, inclusi 85.000 bambini, morti di fame. Ma è vero che gli yemeniti sono, agli occhi dell'Occidente, “solo arabi”.
Il fatto di soffrire non va interpretato a priori come prova che si ha ragione. I criminali soffrono come gli innocenti.
Come è possibile una tale manipolazione della corte? [2] L'Ucraina ha fatto riferimento al fatto che il presidente Putin, durante il suo discorso sull'operazione militare russa, ha affermato che la popolazione del Donbass è stata vittima di un "genocidio".
Ha quindi negato questo "genocidio" e ha accusato la Russia di aver usato questo argomento in modo improprio. Nel diritto internazionale, la parola “genocidio” non si riferisce più all'eradicazione di un gruppo etnico, ma a un massacro ordinato da un governo. Negli ultimi otto anni, nel Donbass sono stati uccisi tra 13.000 e 22.000 civili, a seconda che si faccia riferimento alle statistiche del governo ucraino o russo.
La Russia, che aveva inviato il suo appello per iscritto, sostiene di non fare affidamento sulla Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio, ma sull'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che autorizza la guerra per autodifesa, come il presidente Putin aveva esplicitamente affermato nel suo intervento. Il Tribunale non ha tentato di verificare nulla. È rimasto fedele alla negazione ucraina. Pertanto ha concluso che la Russia aveva utilizzato impropriamente la Convenzione come argomento.
Inoltre, poiché la Russia non ha ritenuto necessario essere rappresentata fisicamente presso la Corte, la Corte ha sfruttato la sua assenza per imporre un provvedimento provvisorio aberrante. La Russia, sicura del suo buon diritto, si è rifiutata di ottemperare e chiede un giudizio di merito, che non sarà dato prima della fine di settembre.
Detto questo, possiamo comprendere la doppiezza dell'Occidente solo se mettiamo gli eventi nel loro contesto. Per un decennio, gli scienziati politici americani ci hanno detto che l'ascesa di Russia e Cina porterà a una guerra inevitabile. Il politologo Graham Allison ha creato il concetto della “trappola di Tucidide” [3].
Si riferiva alle guerre del Peloponneso che si opposero a Sparta e Atene nel IV secolo a.C. Lo stratega e storico Tucidide analizzò che le guerre erano diventate inevitabili quando Sparta, che dominava la Grecia, si rese conto che Atene stava conquistando un impero e poteva sostituirne l'egemonia . L'analogia è significativa, ma falsa: mentre Sparta e Atene erano città greche vicine, Stati Uniti, Russia e Cina non hanno la stessa cultura.
La Cina, ad esempio, respinge la proposta del presidente Biden per la concorrenza commerciale. Invece, ha la tradizione opposta di "win-win". In tal modo, non si riferisce a contratti commerciali reciprocamente vantaggiosi, ma alla sua storia. Il "Regno di Mezzo" ha una popolazione estremamente numerosa. L'imperatore fu costretto a delegare al massimo la sua autorità. Ancora oggi la Cina è il Paese più decentralizzato del mondo.
Quando ha emesso un decreto, ha avuto conseguenze pratiche in alcune province, ma non in tutte. L'imperatore doveva quindi assicurarsi che ogni governatore locale non considerasse il suo decreto irrilevante e dimenticasse la sua autorità. Ha poi offerto un compenso a coloro che non erano stati colpiti dal decreto affinché si sentissero ancora soggetti alla sua autorità.
Dall'inizio della crisi ucraina, la Cina non solo ha preso una posizione non allineata, ma ha protetto il suo alleato russo nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti hanno erroneamente temuto che Pechino invii armi a Mosca.
Non è mai stato così, anche se c'è un'assistenza logistica sotto forma di pasti preparati per i soldati, ad esempio. La Cina sta osservando come stanno andando le cose e deduce come andranno quando cercherà di riavere la provincia ribelle di Taiwan.
Pechino ha gentilmente rifiutato le offerte di Washington. Sta pensando a lungo termine e sa per esperienza che se permetterà alla Russia di essere distrutta, sarà nuovamente saccheggiata dall'Occidente. La sua salvezza è possibile solo con la Russia, anche se un giorno dovrà sfidarla in Siberia.
Torniamo alla trappola di Tucidide. La Russia sa che gli Stati Uniti vogliono cancellarla dalla scena. Prevede una possibile invasione/distruzione. Ma il suo territorio è immenso e la sua popolazione non sufficientemente numerosa. Non può difendere i suoi confini troppo ampi. Dal 19° secolo, ha immaginato di difendersi nascondendosi dai suoi avversari.
Quando Napoleone, poi Hitler, la attaccò, spostò la sua popolazione sempre più a est. E bruciò le proprie città prima dell'arrivo dell'invasore. Quest'ultimo si ritrovò incapace di rifornire le sue truppe. Dovette affrontare l'inverno senza mezzi e, infine, ritirarsi. Questa strategia della "terra bruciata" ha funzionato solo perché né Napoleone né Hitler avevano basi logistiche nelle vicinanze. La Russia moderna sa che non può sopravvivere se le armi statunitensi sono immagazzinate nell'Europa centrale e orientale.
Ecco perché, alla fine dell'Unione Sovietica, la Russia ha chiesto che la NATO non si espandesse mai verso est. Il presidente francese François Mitterrand e il cancelliere tedesco Helmut Köhl, che conosceva la storia, hanno chiesto all'Occidente di assumere questo impegno. Al momento della riunificazione tedesca, hanno redatto e firmato un trattato che garantisce che la NATO non avrebbe mai attraversato la linea Oder-Neisse, il confine tedesco-polacco. La Russia ha concretizzato questo impegno nel 1999 e nel 2010 con le dichiarazioni dell'OSCE a Istanbul e Astana. Ma gli Stati Uniti lo hanno violato nel 1999 (adesione di Repubblica Ceca, Ungheria e Polonia alla Nato), nel 2004 (Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia), nel 2009 (Albania e Croazia), nel 2017 (Montenegro), e ancora nel 2020 (Macedonia del Nord).
Il problema non è che tutti questi stati si siano alleati con Washington, ma che hanno immagazzinato armi americane a casa. Nessuno sta criticando questi stati per aver scelto i loro alleati, ma Mosca li incolpa per aver servito come base di retroguardia per il Pentagono in preparazione per un attacco della Russia.
Nell'ottobre 2021, la Straussian Victoria Nuland [4], la numero 2 del Dipartimento di Stato, è venuta a Mosca per sollecitare la Russia ad accettare il dispiegamento di armi statunitensi nell'Europa centrale e orientale. Ha promesso che Washington avrebbe investito in Russia in cambio. Poi ha minacciato la Russia se non avesse accettato la sua offerta e ha concluso che avrebbe fatto processare il presidente Putin davanti a un tribunale internazionale.
Mosca ha risposto il 17 dicembre con una proposta per un trattato che garantisca la pace sulla base del rispetto della Carta delle Nazioni Unite. Questo è ciò che ha causato l'attuale tempesta. Il rispetto della Carta, che si basa sul principio dell'uguaglianza e della sovranità degli Stati, implica la riforma della NATO, il cui funzionamento si basa su una gerarchia tra i suoi membri. Presi nella "trappola di Tucidide", gli Stati Uniti hanno poi fomentato l'attuale guerra in Ucraina.
Se ammettiamo che il loro obiettivo è rimuovere la Russia dalla scena internazionale, diventa chiaro il modo in cui gli anglosassoni reagiscono alla crisi ucraina. Non stanno cercando di respingere militarmente l'esercito russo, né di mettere in imbarazzo il governo russo, ma di cancellare ogni traccia della cultura russa in Occidente. E in secondo luogo, stanno cercando di indebolire l'Unione europea.
Si è iniziato con il congelamento dei beni degli oligarchi russi in Occidente, provvedimento che è stato applaudito dalla popolazione russa, che li considera illegittimi beneficiari del saccheggio dell'URSS. Poi hanno imposto alle compagnie occidentali di interrompere le loro attività con la Russia.
Infine, hanno continuato tagliando l'accesso delle banche russe alle banche occidentali (il sistema SWIFT). Tuttavia, se queste misure finanziarie sono state disastrose per le banche russe (ma non per il governo russo), le misure contro le imprese che lavorano in Russia sono invece favorevoli alla Russia che recupera i propri investimenti a costi inferiori.
Inoltre, la Borsa di Mosca, che era stata chiusa dal 25 febbraio (il giorno dopo la risposta russa) al 24 marzo, ha registrato un aumento non appena ha riaperto. L'indice RTS è sceso del 4,26% il primo giorno, ma misura principalmente titoli speculativi, mentre l'indice IMOEX, che misura l'attività economica nazionale, è salito del 4,43%. I veri perdenti delle misure occidentali sono i membri dell'Unione Europea che hanno avuto la stupidità di prenderle.
Già nel 1991 lo straussiano Paul Wolfowitz scriveva in un rapporto ufficiale che gli USA dovrebbero impedire che una potenza si sviluppi fino al punto di competere con essa. A quel tempo, l'URSS era a brandelli. Quindi ha nominato l'Unione Europea come il potenziale rivale da distruggere [5].
Questo è esattamente ciò che fece nel 2003, quando, come numero 2 del Pentagono, proibì a Germania e Francia di partecipare alla ricostruzione dell'Iraq [6]. Questo è anche ciò di cui ha parlato Victoria Nuland nel 2014 quando ha incaricato il suo ambasciatore degli Stati Uniti a Kiev di “fottersi l'Unione Europea” (sic) [7].
L'Unione Europea ha ora l'ordine di fermare le sue importazioni di idrocarburi russi. Se rispetterà questa ingiunzione, la Germania sarà rovinata e con essa l'intera Unione. Questo non sarà un danno collaterale, ma il frutto di un pensiero strutturato, espresso chiaramente da trent'anni.
La cosa più importante per Washington è escludere la Russia da tutte le organizzazioni internazionali. È già riuscita, nel 2014, ad escluderlo dal G8. Il pretesto non era l'indipendenza della Crimea (che aveva richiesto sin dalla dissoluzione dell'URSS, diversi mesi prima che l'Ucraina pensasse alla propria indipendenza), ma la sua appartenenza alla Federazione Russa.
La presunta aggressione dell'Ucraina fornisce un pretesto per escluderla dal G20. La Cina ha subito sottolineato che nessuno può essere escluso da un forum informale senza una costituzione. Tuttavia, il 24 e 25 marzo in Europa il presidente Biden è tornato alla carica.
Washington sta intensificando i contatti per escludere la Russia dall'Organizzazione mondiale del commercio. In ogni caso, i principi dell'OMC vengono minati dalle “sanzioni” unilaterali attuate dall'Occidente. Una tale decisione sarebbe dannosa per entrambe le parti. È qui che entrano in gioco gli scritti di Paul Wolfowitz.
Ha scritto nel 1991 che Washington non dovrebbe cercare di essere il migliore in quello che fa, ma di essere il primo in relazione agli altri. Ciò implica, ha osservato, che per mantenere la propria egemonia, gli Stati Uniti non dovrebbero esitare a farsi del male, se fanno molto di più agli altri. Tutti pagheremo il prezzo per questo modo di pensare.
La cosa più importante per gli Straussiani è escludere la Russia dalle Nazioni Unite. Questo non è possibile se si rispetta la Carta delle Nazioni Unite, ma Washington non se ne preoccuperà lì più che altrove. Ha già contattato tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite con poche eccezioni.
La propaganda anglosassone è già riuscita a far credere loro che un membro del Consiglio di Sicurezza abbia intrapreso una guerra di conquista contro uno dei suoi vicini. Se Washington riuscirà a convocare un'Assemblea Generale speciale delle Nazioni Unite ea modificare gli statuti, ci riuscirà.
Una specie di isteria si è impadronita dell'Occidente. Tutto il russo viene braccato senza pensare ai suoi legami con la crisi ucraina. Agli artisti russi è vietato esibirsi anche se è noto che si oppongono al presidente Putin.
Qui un'università vieta lo studio dell'eroe antisovietico Solzhenitsyn dal proprio curriculum, lì un'altra bandisce lo scrittore di dibattito e libero arbitrio Dostoevskij (1821-1881) che si opponeva al regime zarista. Qui un direttore d'orchestra viene deprogrammato perché russo e lì Čajkovskij (1840-1893) viene tolto dal repertorio.
Tutto ciò che è russo deve scomparire dalla nostra coscienza, così come l'Impero Romano rase al suolo Cartagine e metodicamente distrusse ogni traccia della sua esistenza, al punto che oggi sappiamo poco di questa civiltà.
Il 21 marzo, il presidente Biden non ha nascosto il fatto. Di fronte a un pubblico di leader aziendali, ha detto:
“Questo è il momento in cui le cose cambiano. Ci sarà un Nuovo Ordine Mondiale e dobbiamo guidarlo. E dobbiamo unire il resto del mondo libero per farlo” [8].
Questo nuovo ordine [9] dovrebbe tagliare il mondo in due blocchi ermetici; un taglio come non abbiamo mai conosciuto, senza paragone con la cortina di ferro della Guerra Fredda.
Alcuni stati, come la Polonia, credono di poter perdere molto come gli altri, ma anche di guadagnare un po'. Così, il generale Waldemar Skrzypczak ha appena chiesto che l'enclave russa di Kaliningrad diventi polacca [10].
Infatti, dopo che il mondo sarà stato tagliato fuori, come farà Mosca a comunicare con questo territorio?
** Fonte
Nessun commento:
Posta un commento