I partiti politici controllati dall'Inghilterra, i gesuiti vaticani e i neocon e neoliberisti sionisti assicurarono la completa acquisizione del governo federale statunitense e l'installazione di un'oligarchia plutocratica supervisionata dalla
Nobiltà Nera .
Punto cruciale dei dati: la situazione attuale e critica "all'interno della circonvallazione" riflette perfettamente il sottotitolo precedente come segue: (i) la Commissione dell'intelligence degli Stati Uniti apertamente onetta, specialmente la CIA, (ii) l'intento criminale e la negligenza del Federal Bureau of Investigation (iii) i numerosi traditori e agenti stranieri nel Congresso degli Stati Uniti, (iv) l'amministrazione Obama completamente danneggiata e la Clinton Crime Family, e (v) gli innumerevoli agenti dello Stato Profondo che infestano ogni organo del governo, per citarne solo alcuni esempi della tirannia della Nobiltà Nera in America. Per comprendere la vastità e la profondità di questa cospirazione Khazarianfondamentalmente globale, vedi: Nuovo Ordine Mondiale : Creazione della Nobiltà Veneziana Nera e Comitato dei 300 .
I Padri Fondatori del tutto intenzionalmente non ha stabilito degli Stati Uniti d'America come una democrazia. Sapevano fin dall'inizio che mettere un principio politico così meretricamente nella pratica governativa non era altro che un disastro in corso.
I leader americani dopo la seconda guerra mondiale hanno fatto un grosso sforzo per la costruzione della nazione esportando la loro versione fraudolenta della democrazia per ragioni specifiche. Erano tutti consapevoli del fatto che una tale economia politica intrinsecamente difettosa era piuttosto facile da manipolare quando la democrazia era il fondamento. Ognuno di quei presidenti degli Stati Uniti sapeva che la democrazia americana era una frode totale e alla fine si sarebbe trasformata in una dittatura e / o in uno stato di sicurezza nazionale. Come nel 2017. Anche il POTUS è ora tenuto prigioniero dall'onnipotente Deep State .
PUNTI CHIAVE: il concetto stesso di democrazia è molto frainteso dalla stragrande maggioranza delle persone in tutto il mondo. Non riescono a rendersi conto che basta un po 'di ingegneria sociale da parte delle elite facoltose per ingannare la cittadinanza.Questo può essere realizzato attraverso la programmazione di controllo mentale dei media mainstream, in tandem con la legiferazione di vari incentivi finanziari e benefici economici. Sono queste "carote", insieme a vari "bastoni" vari, che vengono abitualmente utilizzati per manipolare la maggioranza degli elettori a scapito della nazione. Una volta che questi cittadini sono sufficientemente corretti in una certa penna di ingiustizia, non sono più veri patrioti per paura di perdere il loro "benessere".Il vero pericolo associato a questa situazione molto comune emerge quando sono in vigore leggi ingiuste o immorali. Questo difetto fatale del sistema democratico alza davvero la sua brutta testa quando la folla ignorante e cattiva ha dato il loro consenso ai politici arroganti e corrotti. Non c'è nulla di più pericoloso di una folla indisciplinata che ha dato potere a un governo tirannico e viceversa.
Ciò che i Padri Fondatori sapevano intuitivamente - se avessero formato una vera democrazia - è che i cittadini alla fine voterebbero in ufficio quei frodatori che promettevano loro tutto - SENZA LIBERTÀ. Obama è un perfetto esempio di questa ideologia intrinsecamente comunista nell'abbigliamento democratico. Quindi erano "vuote promesse" Bernie Sanders, un vero comunista, se mai ce n'era una nella storia delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti.
La linea di fondo è che la democrazia, in particolare quella in cui ogni voto è realmente contato, sarà sempre degenerata nella regola della mob. Ancora una volta, i due termini di Obama hanno dimostrato l'assoluta mancanza di legge e un'anarchia pervasiva che regna quando la folla (sia letteralmente che figurativamente) prende il sopravvento. Ha promesso ai suoi vari collegi elettorali la loro "Sodoma e Gomorra", e lo hanno amato per questo. Ecco perché il Presidente Trump ha veramente ereditato una Obamanation . Vedi: In che modo il marxismo culturale è stato usato per creare un "Sodoma e Gomorra" americano
La documentazione storica indica chiaramente che le élite useranno sempre il loro potere, ricchezza e influenza per manipolare l'elettorato nel votare contro il proprio interesse.Facendo furtivamente consenso alla produzione in questo modo - ciclo elettorale dopo il ciclo elettorale - l'élite del potere garantisce un inesorabile dumbing verso il basso del corpo politico.
Questo è il motivo per cui i Padri Fondatori hanno costituito gli Stati Uniti come Repubblica Costituzionale. Sapevano che i molti controlli e contrappesi integrati erano gli unici modi per mantenere la nave da stato americana di nuova costruzione da fondare o incagliarsi. Come è successo oggi! Questo perché la Costituzione degli Stati Uniti è stata illegalmente trashed mentre la Repubblica americana è stata rilevata da barbari politici (noti anche come bolscevichi).
La buona notizia è che Alt Media ha completamente esposto i globalisti e il loro ordine del nuovo ordine mondiale . Internet ha livellato il campo di gioco come mai prima d'ora.Quindi, è solo una questione di tempo in cui la Global Control Matrix si dissolve nella storia.
, 16 dicembre 2017
NB Con questa comprensione, il seguente commento è in qualche modo mirato, ma senza affrontare il quadro molto più ampio.
Gli Stati Uniti non sono una democrazia, non è mai stato
di GABRIEL ROCKHILL
CounterPunch.org
Foto di Daniel Huizinga | CC BY 2.0
Una delle convinzioni più salde per quanto riguarda gli Stati Uniti è che è una democrazia.Ogniqualvolta questa convinzione è leggermente esente, è quasi sempre da segnalare eccezioni dannose ai valori o ai principi fondazionali americani. Ad esempio, gli aspiranti critici lamentano frequentemente una "perdita di democrazia" dovuta all'elezione di autocrati clowneschi, misure draconiane da parte dello stato, la rivelazione di irregolarità o corruzione, mortali interventi stranieri o altre attività simili considerate non democratiche eccezioni . Lo stesso vale per coloro la cui struttura critica consiste nel sovrapporre sempre le azioni del governo degli Stati Uniti ai suoi principi fondanti, evidenziando la contraddizione tra i due e ponendo chiaramente la speranza nella sua potenziale risoluzione.
Il problema, tuttavia, è che non vi è alcuna contraddizione o presunta perdita di democrazia perché gli Stati Uniti semplicemente non lo sono mai stati. Questa è una realtà difficile da affrontare per molte persone, ed è probabile che sia più incline a respingere immediatamente tale affermazione come assurda piuttosto che prendere il tempo di esaminare il record storico materiale per poter vedere da sé. Una reazione così sprezzante è dovuta in gran parte a quella che è forse la campagna di pubbliche relazioni di maggior successo nella storia moderna. Ciò che si vedrà, tuttavia, se questo disco è controllato in modo sobrio e metodico, è che un paese fondato sull'élite, il dominio coloniale basato sul potere della ricchezza - in breve un'oligarchia coloniale plutocratica - è riuscita non solo ad acquistare l'etichetta di "Democrazia" per vendersi alle masse, ma per avere i suoi cittadini e molti altri, socialmente e psicologicamente investiti nel suo mito nazionalista, che rifiutano di ascoltare argomenti lucidi e ben documentati.
Per iniziare a sbucciare le squame dai nostri occhi, cerchiamo di delineare nello spazio ristretto di questo articolo, cinque ragioni brevettuali per cui gli Stati Uniti non sono mai stati una democrazia (un argomento più sostenuto e sviluppato è disponibile nel mio libro, Counter-History of il presente ). Per cominciare, l'espansione coloniale britannica nelle Americhe non si è verificata nel nome della libertà e dell'uguaglianza della popolazione generale, o del conferimento di poteri al popolo. Coloro che si stabilirono sulle rive del "nuovo mondo", con poche eccezioni, non rispettarono il fatto che era davvero un mondo molto vecchio e che una vasta popolazione indigena vi viveva da secoli. Non appena Colombo mise piede, gli europei cominciarono a derubare, ridurre in schiavitù e uccidere gli abitanti nativi. Il commercio di schiavi transatlantici iniziò quasi subito dopo, aggiungendo un numero infinito di africani all'attuale attacco genocida contro la popolazione indigena.Inoltre, si stima che oltre la metà dei coloni venuti in America del Nord dall'Europa durante il periodo coloniale fossero poveri servi sotto contratto e le donne fossero generalmente intrappolate in ruoli di servitù domestica. Piuttosto che la terra del libero ed uguale, quindi, l'espansione coloniale europea nelle Americhe impose una terra del colonizzatore e colonizzata, il padrone e lo schiavo, il ricco e il povero, il libero e il non-libero. Il primo costituiva, inoltre, una minoranza infinitamente piccola della popolazione, mentre la stragrande maggioranza, che significa "il popolo", era soggetta alla morte, alla schiavitù, alla schiavitù e all'incessante oppressione socio-economica.
In secondo luogo, quando la classe dirigente coloniale d'élite decise di separare i legami dalla loro terra d'origine e di stabilire uno stato indipendente per se stessi, non la trovarono come una democrazia. Al contrario, erano ferventemente ed esplicitamente contrari alla democrazia, come la stragrande maggioranza dei pensatori illuministi europei. Capivano che si trattava di una forma pericolosa e caotica di dominazione criminale ignorante. Per i cosiddetti "padri fondatori", le masse erano non solo incapaci di governare, ma erano considerate una minaccia alle strutture sociali gerarchiche che si presumeva necessarie per il buon governo. Nelle parole di John Adams, per citare un solo esempio esplicativo, se alla maggioranza fosse dato un potere reale, avrebbero ridistribuito la ricchezza e sciolto la "subordinazione" così necessaria per la politica. Quando gli eminenti membri della classe terriera si riunirono nel 1787 per redigere una costituzione, essi insistettero regolarmente nei loro dibattiti sulla necessità di istituire una repubblica che tenesse a bada la vile democrazia, giudicata peggiore della "sporcizia delle fogne comuni" dal redattore filo-federalista William Cobbett. La nuova costituzione prevedeva elezioni popolari solo nella Camera dei Rappresentanti, ma nella maggior parte degli Stati il diritto di voto era basato sull'essere proprietario di un immobile, e le donne, gli indigeni e gli schiavi - intendendo la stragrande maggioranza della popolazione - erano semplicemente esclusi da il franchising. I senatori sono stati eletti dai legislatori statali, il presidente dagli elettori scelti dai legislatori statali e la Corte Suprema è stata nominata dal Presidente. È in questo contesto che Patrick Henry proclama apertamente il più lucido dei giudizi: "non è una democrazia". George Mason chiarì ulteriormente la situazione descrivendo il nuovo paese indipendente come "un'aristocrazia dispotica".
Quando la repubblica americana venne lentamente etichettata come una "democrazia", non ci furono significative modifiche istituzionali per giustificare il cambiamento di nome. In altre parole, e questo è il terzo punto, l'uso del termine "democrazia" per riferirsi a una repubblica oligarchica significava semplicemente che veniva usata una parola diversa per descrivere lo stesso fenomeno di base. Ciò ebbe inizio intorno al periodo della campagna presidenziale "assassino indiano" di Andrew Jackson negli anni '30 dell'Ottocento.Presentandosi come un "democratico", ha presentato un'immagine di se stesso come un uomo medio della gente che avrebbe messo fine al lungo regno dei patrizi della Virginia e del Massachusetts. Lentamente ma inesorabilmente, il termine "democrazia" venne usato come termine di pubbliche relazioni per rimarcare un'oligarchia plutocratica come un regime elettorale che serve l'interesse della gente o delle dimostrazioni . Nel frattempo, l'olocausto americano continuava senza sosta, insieme con la schiavitù dei beni mobili, l'espansione coloniale e la guerra di classe top-down.
Nonostante alcuni cambiamenti minori nel tempo, la repubblica degli Stati Uniti ha conservato ostinatamente la sua struttura oligarchica, e questo è prontamente evidente nei due principali punti di forza della sua campagna pubblicitaria "democratica" contemporanea. L'Establishment ei suoi propagandisti insistono regolarmente sul fatto che un'aristocrazia strutturale è una "democrazia" perché quest'ultima è definita dalla garanzia di alcuni diritti fondamentali (definizione legale) e lo svolgimento di elezioni regolari (definizione procedurale). Questa è, naturalmente, una comprensione puramente formale, astratta e in gran parte negativa della democrazia, che non dice assolutamente nulla sulla gente che ha un potere reale e sostenuto sul governo della propria vita. Tuttavia, anche questa definizione vuota dissimula la misura in cui, per cominciare, la presunta uguaglianza davanti alla legge negli Stati Uniti presuppone una disuguaglianza davanti alla legge escludendo i principali settori della popolazione: quelli che non hanno diritto ai diritti, e coloro che si ritiene abbiano perso il loro diritto ai diritti (nativi americani, afro-americani e donne per la maggior parte della storia del paese, e ancora oggi in certi aspetti, oltre a immigrati, "criminali", minori, "clinicamente pazzi", dissidenti politici, e così via). Per quanto riguarda le elezioni, vengono condotte negli Stati Uniti come lunghe campagne pubblicitarie da diversi milioni di dollari in cui i candidati e le questioni sono preselezionati dall'élite aziendale e di partito. La popolazione generale, la maggior parte dei quali non ha il diritto di voto o decide di non esercitarla, riceve la "scelta" - osservata da un collegio elettorale antidemocratico e inserita in uno schema di rappresentanza non proporzionale - riguardo a quale membro del l'élite aristocratica vorrebbero dominarli e opprimerli per i prossimi quattro anni. "Un'analisi multivariata indica," secondo un importante studio recente di Martin Gilens e Benjamin I. Page, "che élite economiche e gruppi organizzati che rappresentano interessi commerciali hanno un sostanziale impatto indipendente sulla politica del governo USA, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente. I risultati forniscono un supporto sostanziale per le teorie della dominazione Economico-Elite [...], ma non per le teorie della Democrazia elettorale a maggioranza ".
Per fare solo un ultimo esempio della miriade di modi in cui gli Stati Uniti non sono, e non sono mai stati, una democrazia, vale la pena evidenziare il suo coerente attacco ai movimenti del potere popolare. Dalla seconda guerra mondiale, ha cercato di rovesciare circa 50 governi stranieri, molti dei quali sono stati eletti democraticamente. Ha anche, secondo i meticolosi calcoli di William Blum in America's Deadliest Export: Democracy , interferito gravemente nelle elezioni di almeno 30 paesi, ha tentato di assassinare più di 50 leader stranieri, lanciato bombe su più di 30 paesi, e ha tentato di sopprimere movimenti populisti in 20 paesi. Il record sul fronte interno è altrettanto brutale. Per fare un esempio significativo ma parallelo, vi sono ampie prove che l'FBI è stato investito in una guerra segreta contro la democrazia. Cominciando almeno negli anni '60, e probabilmente continuando fino ad oggi, l'Ufficio "estese le sue precedenti operazioni clandestine contro il partito comunista, impegnando le sue risorse per minare il movimento indipendentista di Puerto Rico, il partito dei lavoratori socialisti, il movimento per i diritti civili, Black i movimenti nazionalisti, il Ku Klux Klan, i segmenti del movimento per la pace, il movimento studentesco e la "Nuova Sinistra" in generale "( Cointelpro: Guerra segreta dell'FBI sulla libertà politica , 22-23). Si consideri, ad esempio, la sintesi di Judi Bari del suo assalto al Partito socialista operaio: "Dal 1943 al 1963, il caso dei diritti civili federali Socialist Workers Party v. Attorney General documenta decenni di effrazioni illegali dell'FBI e 10 milioni di pagine di record di sorveglianza . L'FBI ha pagato circa 1.600 informatori per $ 1.680.592 e utilizzato 20.000 giorni di intercettazioni telefoniche per minare l'organizzazione politica legittima. "Nel caso del Black Panther Party e dell'American Indian Movement (AIM), che erano entrambi importanti tentativi di mobilitare il potere delle persone per smantellare il l'oppressione strutturale della supremazia bianca e la guerra di classe top-down - l'FBI non solo li ha infiltrati e lanciato campagne ignobili di diffamazione e destabilizzazione contro di loro, ma ha assassinato 27 Black Panthers e 69 membri di AIM (e ha sottoposto innumerevoli altri alla morte lenta della detenzione ). Se è all'estero o sul fronte interno, la polizia segreta americana è stata estremamente proattiva nel frenare i movimenti delle persone che si alzavano, proteggendo e preservando i principali pilastri della supremazia bianca, l'aristocrazia capitalista.
Piuttosto che credere ciecamente in un'età d'oro della democrazia per rimanere a tutti i costi all'interno della gabbia dorata di un'ideologia prodotta appositamente per noi dagli spin-doctor ben pagati di un'oligarchia plutocratica, dovremmo sbloccare le porte della storia e meticolosamente scrutare la fondazione e l'evoluzione della repubblica imperiale americana. Questo non solo ci consentirà di prendere congedo dai suoi miti jingoisti e autocelebrativi, ma ci fornirà anche l'opportunità di rianimare e riattivare gran parte di ciò che hanno cercato di cancellare. In particolare, c'è un'America radicale appena al di sotto della superficie di queste narrative nazionaliste, un'America in cui la popolazione si organizza autonomamente nell'attivismo indigeno ed ecologico, nella resistenza dei radicali neri, nella mobilitazione anti-capitalista, nelle lotte anti-patriarcali e così via. È questa America che la repubblica corporativa ha cercato di sradicare, investendo contemporaneamente in una campagna di pubbliche relazioni espansiva per coprire i suoi crimini con la foglia di fico della "democrazia" (che a volte ha richiesto l'integrazione di alcuni individui simbolici, che sembrano essere dal basso, nella classe dirigente d'élite per perpetuare l'onnipotente mito della meritocrazia). Se siamo abbastanza astuti e abbastanza perspicaci da riconoscere che gli Stati Uniti sono antidemocratici oggi, non essere così indolenti o male informati che ci lasciamo cullare dal sonno da ninne nanne che lodano il suo passato aldilà. In effetti, se gli Stati Uniti non sono oggi una democrazia, è in gran parte dovuto al fatto che non è mai stato uno. Lungi dall'essere una conclusione pessimista, tuttavia, è proprio aprendo il guscio duro dell'involucro ideologico che possiamo attingere alle forze radicali che sono state soppresse da esso. Queste forze - non quelle che sono state schierate per distruggerle - dovrebbero essere la fonte ultima del nostro orgoglio per il potere del popolo.
___
-
Nessun commento:
Posta un commento