Canale: A.S.
Cari abitanti della Terra,
Questo è Emerelda che parla. Come ho condiviso nei miei due messaggi precedenti: sono un capo squadra Pleiadiano, più o meno un sergente in termini terrestri, che è stato catturato e poi torturato e violentato dai rettiliani per quasi un mese prima di essere liberato.
Alle persone che hanno risposto con gentilezza ed empatia ai miei messaggi precedenti: dal profondo del mio cuore, grazie per questo. Significa molto.
Vorrei condividere qualcosa che non è una legge ferrea, ma è una regola empirica che trovo utile. È il seguente:
Se due parti sono in conflitto, puoi determinare chi ha ragione e chi ha torto, e quali metodi sono accettabili e quali non lo sono, solo una volta che hai compreso veramente entrambe le prospettive.
Prima di comprendere veramente entrambe le prospettive, non si dispone di informazioni sufficienti per determinare chi ha ragione e chi ha torto, e quali metodi sono accettabili e quali non lo sono.
O per dirla in un altro modo: se la tua parte è in conflitto con l'altra parte, e non comprendi appieno il punto di vista dell'altra parte, allora non hai abbastanza informazioni per determinare chi ha ragione e chi ha torto, e quali metodi sono e non sono accettabili.
Intendo giusto e sbagliato in senso pratico, "cosa dovremmo fare" e non in senso moralistico. Lasciate che vi spieghi cosa intendo. Diciamo che stiamo discutendo di immigrazione. Allora non credo che sia utile etichettare il lato anti-immigrazione come moralmente buono o moralmente cattivo. Ma dopo aver compreso entrambe le parti, penso che possa essere valido dire che la parte anti-immigrazione è praticamente giusta (cioè dovremmo davvero limitare l'immigrazione) o praticamente sbagliata (cioè non dovremmo limitare l'immigrazione).
Ora, la gente ama affermare di capire perfettamente l'altra parte, e le persone dall'altra parte sono solo stupide o egoiste o deliranti o razziste o segnalatrici di virtù o qualsiasi altra cosa. E sì, questo rende le cose molto facili, non è vero? Li capisci, sono solo stupidi o malvagi, e quindi tutto ciò che fa la tua parte è giustificato.
Naturalmente, in realtà, le cose di solito non sono così bianche o nere.
Un ottimo modo per capire l'altra parte è ascoltarla davvero, e ascoltarla con l'intenzione di capirla, non ascoltarla con l'intenzione di trovare qualcosa che dice che può essere attaccato in seguito.
Come fai a sapere che capisci l'altra parte in misura ragionevole? Bene, un ottimo indicatore è che puoi riassumere gli argomenti più forti per l'altra parte, in un modo con cui le persone dall'altra parte sarebbero d'accordo. Se non sei sicuro di questo, puoi letteralmente chiedere alle persone dall'altra parte: Sto cercando di imparare, pensi che questo sia un giusto riassunto degli argomenti più forti per la tua parte? In caso contrario, puoi per favore spiegare cosa mi sto perdendo, o indicarmi alcune buone fonti? Molto probabilmente le persone lo adorerebbero se ti avvicinassi a loro in questo modo.
In alternativa, si può immaginare che un extraterrestre sia appena arrivato sulla Terra e che lei non sappia nulla di un certo dibattito. Sta a te raccontarle entrambi i lati dell'argomento in modo equo e imparziale, in modo che possa prendere una decisione. Come le riassumerebbe entrambi i lati del dibattito? Se non puoi fare di meglio che dire: "l'altra parte crede a questa cosa chiaramente sbagliata, perché è stupida o egoista", allora potrebbe essere il momento di fare qualche ricerca o di ascoltare qualcuno dall'altra parte.
Ora, sì, assolutamente ci sono alcune persone che si sbagliano su qualcosa. Tuttavia, anche le persone sbagliate di solito hanno uno o due punti veramente buoni, o almeno preoccupazioni valide che la tua parte probabilmente non sta affrontando. Forse stanno proponendo la soluzione sbagliata per la loro legittima preoccupazione, ma potrebbero comunque avere una preoccupazione legittima. Riuscite forse a trovare una soluzione migliore di quella che propongono per le loro legittime preoccupazioni?
Questo è un altro indicatore del fatto che hai una comprensione sfumata: sei d'accordo sul fatto che l'altra parte ha alcuni punti ragionevoli e ha una certa quantità di virtù da qualche parte e ha alcune preoccupazioni valide che non vengono affrontate. Oppure puoi vedere che le persone della tua parte a volte stereotipano ingiustamente o fanno l'uomo di paglia dell'altra parte ("sono tutti razzisti" o "sono solo segnali di virtù, questo è tutto ciò che è").
Ora, quello che ho detto può sembrare logico da un lato. E sì, penso che lo sia. D'altra parte, è anche completamente radicale, perché quasi nessuno lo fa. La stragrande maggioranza delle persone impara solo una prospettiva, inconsciamente etichetta le persone dall'altra parte come malvagie o sbagliate senza capirle, e poi intraprende una crociata morale. O almeno giudicano ed etichettano tranquillamente l'altra parte.
Per qualche ragione, nella società occidentale sulla Terra, è visto come cool affermare sempre con sicurezza un'opinione forte e non necessariamente sfumata su qualsiasi argomento venga attualmente discusso. Penso che questo sia un po' sciocco, perché per una persona saggia, è molto più impressionante quando qualcuno dice "non lo so" che se semplicemente salta sulle barricate morali e inizia a fare una crociata per una parte o per l'altra.
E guarda, va benissimo dire "Non lo so". Va bene non fare ricerche su tutto, capisco che non hai il tempo e l'energia per farlo. Vorrei solo invitarvi a non etichettare una parte come giusta e l'altra come sbagliata fino a quando non capirete entrambe le parti in conflitto. Oppure, se dovete etichettare, almeno non aggrappatevi troppo a quell'etichetta. Ad esempio, puoi dire: "Penso che questo lato sia giusto, ma non capisco appieno l'altro lato, quindi non ne sono completamente sicuro".
Vorrei anche invitarti a non cadere nella trappola di pensare: "Sì, Emerelda, hai fatto una buona osservazione, ma non capisci, in questa situazione stanno morendo degli innocenti. È un'emergenza. Perciò ora non è il momento di ascoltare e studiare. Ora è il momento di fare dichiarazioni coraggiose e dire a tutti che devono sostenere la mia causa. Inoltre, poiché si tratta di un'emergenza, tutto ciò che fa la mia parte è giustificato e necessario".
Ma il fatto è che è probabile che anche l'altra parte veda questa come un'emergenza che giustifica tutto ciò che fanno. E così, se non capite l'altra parte, come potete essere sicuri che la vostra parte abbia ragione? Naturalmente, la vostra parte del dibattito sull'immigrazione, diciamo, sente di avere un'emergenza urgente, ma anche l'altra parte del dibattito sull'immigrazione sente di avere un'emergenza urgente.
Non sto dicendo che non dovresti agire o avere opinioni. Sto solo dicendo che prima di farlo, è bene capire prima l'altra parte.
Dopotutto, non vorresti che tutte quelle persone sbagliate dall'altra parte avessero effettivamente ascoltato la tua parte prima di iniziare ad agire? Bene, sii il cambiamento che desideri vedere nel mondo. Inoltre, come ha sottolineato Hakann la scorsa settimana: ascoltare gli altri in realtà fa bene in sé e per sé, perché li fa sentire più sicuri e quindi li rende più ragionevoli.
Vediamo un esempio. Alcune parti della sinistra politica americana stanno cercando di censurare alcune parti della destra politica americana. Sono giustificati a farlo? Vi invito a rispondere prima di continuare con questo messaggio.
Tre, due, uno...
Naturalmente, sei completamente libero di pensare e agire come desideri. Mi limiterò a condividere il mio punto di vista personale.
Personalmente, penso che un'ottima risposta sarebbe: "Non lo so, ho bisogno di capire meglio entrambi gli schieramenti politici prima di poter rispondere".
Se lei ha risposto "sì" o "no" alla giustificazione della censura, allora vorrei invitarla a riflettere se in realtà comprende entrambe le parti politiche a sufficienza per essere in grado di rispondere a questa domanda. Ho dato alcuni indicatori all'inizio di questo messaggio per valutare se capisci l'altra parte.
A coloro che sostengono che la censura è sempre sbagliata, vorrei chiedere: supponiamo che Stalin, o chiunque pensi sia la peggiore figura politica possibile, abbia probabilità di vincere le prossime elezioni. Se entrasse in carica, la libertà o la democrazia potrebbero essere perse per sempre e milioni di persone potrebbero morire. Pensi che sia accettabile censurare questa persona per impedirlo?
In questa situazione, se sei ancora contro la censura, allora hai un valore morale molto chiaro, e questo è del tutto valido. Tuttavia, se in questa situazione sareste a favore della censura, allora vorrei che rifletteste sul fatto che Trump è questo tipo di figura per molti a sinistra. Ora si può dire che la sinistra ha completamente torto su Trump, ma almeno è bene capire il punto di vista della sinistra. Perché allora non è più un conflitto in cui una parte dice che la censura è sempre sbagliata e l'altra parte si sente incompresa e come se l'altra parte non stesse ascoltando. Poi diventa una discussione in cui l'esponente di destra dice: puoi spiegarmi perché pensi che Trump sia così terribile?
Ancora una volta, anche solo ascoltare l'altra parte è benefico in sé e per sé.
Diamo un'occhiata a un altro esempio: Israele contro Palestina. Tutto ciò che è contenuto nella sezione seguente è la mia opinione.
La parte filo-israeliana (o pro-sionista) dice: l'unico modo in cui possiamo essere al sicuro è attraverso un'azione forte contro Hamas. Se cercate di fermarci, state negando il nostro diritto di difenderci, state negando il nostro diritto di esistere perché non siamo sicuri della nostra esistenza a meno che non lo facciamo. Inoltre, non capisci quanto antisemitismo ci sia là fuori.
L'altra parte sostiene: Israele sta commettendo un genocidio in questo momento, il che può essere chiaramente visto perché stanno prendendo di mira gli ospedali e distruggendo l'agricoltura e perché si rifiutano di far entrare cibo, acqua e medicine. Inoltre, i decisori israeliani stanno chiaramente invocando il genocidio e i soldati sul campo stanno facendo eco a queste parole. Legalmente parlando, letteralmente nulla giustifica un genocidio. Non c'è letteralmente mai una giustificazione per un genocidio, non importa quanto sia cattiva l'altra parte, o cosa faccia, o quanto ti senti minacciato. Perciò Israele deve fermarsi, perché così tanti innocenti stanno morendo – e tenete a mente che la metà di tutti i palestinesi sono bambini.
In questo conflitto, vediamo il modello di pensiero contro cui ho messo in guardia prima, cioè che Israele si etichetta (a mio parere) come buono e virtuoso e come vittima, e quindi tutto ciò che fa è giustificato – senza capire la parte palestinese. Anche altri paesi lo fanno, ma Israele è un esempio molto rilevante in questo momento.
Ad esempio, la tortura è effettivamente legale in Israele, e Israele lo considera giustificato. Perché? A mio parere, è perché hanno iniziato etichettandosi come virtuosi e non hanno mai imparato la prospettiva palestinese. A mio parere, questo è il modo in cui possono effettivamente legalizzare la tortura, sentirsi giustificati a farlo e continuare a vedersi come i buoni.
Questo è qualcosa a cui ho una forte reazione emotiva, ma cercherò di discuterne in modo equilibrato.
Non sto dicendo che nessun palestinese abbia mai torturato un israeliano, ma se la Palestina torturasse gli israeliani con la stessa regolarità e abitudine con cui Israele tortura i palestinesi (secondo me), allora non ne sentireste mai la fine. Mentre la maggior parte delle persone non sa nemmeno che la tortura è effettivamente legale in Israele.
Immagina di essere un palestinese. Vieni arrestato da Israele e trascinato davanti a un tribunale militare israeliano. Siete sorpresi e vi chiedete: perché mi trovo davanti a questo tribunale militare? Ebbene, si scopre che un tuo conoscente è stato arrestato dalla polizia segreta israeliana. L'hanno torturata fino a quando non ce l'ha fatta più, e poi per far cessare la tortura, ha falsamente affermato che sei colpevole di qualche crimine. E ora questa corte tratta quella confessione estorta con la tortura come una prova legittima contro di te. Buona fortuna a difenderti da questo.
Ecco un articolo israeliano dal titolo "Torturati per ottenere una confessione: due palestinesi raccontano un interrogatorio infernale": https://www.haaretz.com/israel-news/2022-05-23/ty-article/.premium/tortured-into-confession-two-palestinians-recount-hellish-interrogation/00000180-f6c5-d469-a5b4-f6fdd5cc0000
Ecco un articolo israeliano dal titolo: "Lo Shin Bet [la polizia segreta israeliana] ti spezza. Saresti pazzo a non fare una falsa confessione": https://www.haaretz.com/israel-news/2021-11-19/ty-article/.premium/the-shin-bet-breaks-you-youd-be-insane-not-to-give-a-false-confession/0000017f-ea57-da9b-a1ff-ee7fd9890000
Secondo https://www.aljazeera.com/news/2018/1/30/israels-shin-bet-to-face-first-ever-torture-probe: "Molti palestinesi vengono incarcerati sulla base delle confessioni che loro o altri palestinesi fanno durante gli interrogatori dello Shin Bet [la polizia segreta israeliana]. I tribunali militari israeliani non esaminano quasi mai come tali confessioni siano state ottenute o se siano affidabili, dicono gli avvocati, contribuendo a un tasso di condanna del 99,7 per cento.
Quest'ultimo articolo fornisce anche un ulteriore contesto, incluso il contesto a cui i sostenitori di Israele potrebbero voler fare riferimento, in modo da poter leggere l'intero articolo se si vuole saperne di più su questo argomento.
Ora, non sto dicendo che i palestinesi non abbiano mai fatto nulla di male. Ma ho un'opinione piuttosto forte sulla tortura. Sottolineare che anche alcuni palestinesi fanno cose cattive, il che è vero, non prova che Israele sia moralmente giusto. Questo è solo il vecchio falso schema di pensiero binario, in cui una parte deve essere sempre buona e una parte deve essere sempre cattiva, e quindi se dimostri che l'altra parte è malvagia, allora questo ti rende automaticamente buono. No, non è così che funziona.
Non si arriva a torturare e, a mio parere, a commettere un genocidio e poi rivendicare la superiorità morale. Se ci si comporta in questo modo, allora penso che al massimo si possa sostenere che si tratta di una situazione in cui entrambe le parti hanno torto – e l'altra parte che ha torto non giustifica la tortura e, a mio parere, il genocidio. Niente lo fa.
Ma, scusate, cercherò di tenere sotto controllo la mia rabbia. Vado a fare un respiro profondo.
Quindi, secondo me, Israele pensa di avere il diritto di torturare i palestinesi e di usare come prove le confessioni estorte con la tortura. Eppure, ovviamente, Israele non pensa che i palestinesi abbiano il diritto di torturare gli israeliani, per non parlare di usare come prove le confessioni estorte con la tortura.
A mio parere, questo dimostra che se inizi etichettandoti come virtuoso e non impari mai la prospettiva dell'altra parte, allora puoi finire per fare cose orribili e sentirti completamente giustificato nel farlo. Da qui il messaggio di oggi: prima di etichettare una parte come giusta e l'altra come sbagliata, impara prima entrambe le prospettive.
Si noti anche che una volta che qualcuno presume di essere i buoni o di essere le vittime, quasi nessuna prova può distoglierlo da quella posizione, perché tutto viene interpretato attraverso la lente del "beh, questo è purtroppo necessario per noi brave persone per proteggerci". Dopotutto, è emotivamente confortevole ed egoisticamente piacevole confermare la propria visione del mondo e l'immagine di sé. Anche un tribunale internazionale che dica che Israele potrebbe commettere un genocidio non è una prova sufficiente per far sì che Israele si fermi, perché a mio parere tutto viene interpretato attraverso la lente del "siamo virtuosi, siamo vittime, tutto ciò che facciamo è giustificato. Perciò chiunque si opponga a noi deve essere in qualche modo malvagio".
Un'altra cosa importante da notare è che una volta etichettato l'altra parte come malvagia, la sua resistenza inizia a sembrare una prova che è malvagia, quando non sarebbe così se non avessi iniziato etichettandola come malvagia. Come ha sottolineato Norman Finkelstein: se una persona occidentale dice: "dammi la libertà o dammi la morte", allora è una persona eroica e nobile. Ma se si inizia etichettando i palestinesi come malvagi, allora se dicono l'equivalente di "dammi la libertà o dammi la morte", improvvisamente questa è la prova che i palestinesi sono intrinsecamente malvagi, e non si può ragionare con loro, e che le operazioni militari sono l'unica soluzione. Non sto dicendo che i palestinesi siano giustificati nell'uccidere cittadini israeliani, non lo sono. Sto solo dicendo che cercherei di capire entrambe le parti prima di etichettare una parte come giusta e una parte come sbagliata.
Questo principio non vale solo per il conflitto israelo-palestinese, ma anche in altre situazioni. Si applica nei dibattiti politici. Si applica se si entra in conflitto sul lavoro. Si applica anche se sia tu che un altro ragazzo volete lo stesso parcheggio.
La situazione israelo-palestinese ci invita anche a esaminare i nostri valori e i nostri presupposti sottostanti e non detti, cosa molto utile da fare se si intende dedicare molto tempo a una certa questione. Perché sulla carta tutti sono d'accordo sul fatto che una vita umana è una vita umana. Ma a mio parere, gran parte della fazione filo-israeliana sembra considerare silenziosamente una vita israeliana come più di una vita palestinese. So che la gente non vuole dirlo ad alta voce, ma secondo me, se gli israeliani pensassero davvero che una vita palestinese valga una vita israeliana, allora non torturerebbero i palestinesi e non userebbero quelle confessioni come prova. Non bombarderebbero gli ospedali palestinesi. Inoltre, non bloccherebbero l'ingresso di cibo, acqua e medicine in Palestina.
Tuttavia, tieni presente che l'invito a "non etichettare le parti come giuste o sbagliate prima di aver compreso entrambe le parti" si applica anche alle persone che sono ostili agli ebrei.
Se la tua posizione è che gli ebrei sono malvagi, o che l'uccisione di civili israeliani è accettabile, allora vorrei invitarla a parlare con alcuni ebrei e cercare di capire il punto di vista ebraico.
Se una persona fa qualcosa di male, la soluzione è ritenerla responsabile. Non si tratta di etichettare tutti i membri del proprio gruppo come malvagi.
Se vogliamo dire che condannare collettivamente gli ebrei è accettabile, allora Israele può dire che può condannare collettivamente i palestinesi. Le donne possono dire di condannare collettivamente gli uomini. Le persone i cui antenati provenivano dall'Africa sub-sahariana possono dire di condannare collettivamente i bianchi. Gli europei possono dire di condannare collettivamente i nordafricani (i pirati barbareschi presero molti europei come schiavi). Ovviamente questo tipo di colpevolizzazione collettiva non è la strada da seguire.
A livello energetico, è anche piuttosto divisivo e quindi stressante per tutta l'umanità se un gruppo dice "devi essere d'accordo con me che gli ebrei sono malvagi, o sei un agente dell'IDF". E l'altro gruppo dice: "Devi essere d'accordo con me sul fatto che Israele dovrebbe difendersi in qualsiasi modo ritenga opportuno, altrimenti sei un antisemita". Questa feroce divisione energetica è una cosa che contribuisce al motivo per cui molte persone si sentono stanche o stressate in questo momento. Anche se il 14 gennaio abbiamo anche iniziato a inviare energia per attivare direttamente il vostro DNA, come ho annunciato qualche settimana fa, e molti di voi lo stanno sentendo.
Tuttavia, questa energica divisione intorno a Israele sta anche aumentando le probabilità che scoppi la terza guerra mondiale. A dire il vero, i controllori oscuri vogliono che le persone abbiano opinioni molto feroci ed estreme su questo argomento. Se si proclama che gli ebrei sono malvagi, allora secondo me si sta facendo il gioco del controllore oscuro – perché poi la gente dall'altra parte dice: "quelle persone anti-israeliane sono pazze, non si può ragionare con loro, dobbiamo sostenere Israele incondizionatamente". Inoltre, è più probabile che i sostenitori della recinzione si schiereranno con la parte filo-israeliana se la parte anti-israeliana vuole condannare tutti gli ebrei.
Quindi, certo, criticate quello che Israele sta facendo. L'ho fatto in questo messaggio. Ma non credo che sia utile criticare gli ebrei. Certo, avete il libero arbitrio, ma questo è quello che penso.
Infine, il canalizzatore non è un esperto di legge, ma ha notato che il suo paese, l'Olanda, sembra citare regolarmente in giudizio le persone per posizioni percepite come antisemite. Ad esempio, a David Icke è stato vietato di entrare nel paese del canalizzatore e la negazione dell'Olocausto è illegale. Pertanto, poco dopo il 7 ottobre, il canalizzatore ha chiesto a noi galattici di non commentare la teoria secondo cui Israele ha permesso che gli attacchi del 7 ottobre accadessero o li ha permessi, o la teoria che Hamas ha ucciso alcuni israeliani ma anche Israele ha ucciso alcuni israeliani, o la teoria che l'attacco di Hamas fosse in qualche modo comprensibile a causa dei presunti attacchi israeliani alla moschea di Al-Aqsa. Poiché il canalizzatore ci ha chiesto di non commentare queste teorie in un modo o nell'altro, non l'abbiamo fatto, in questo messaggio e nei messaggi passati.
Il canalizzatore si scusa per non aver dichiarato apertamente di averci fatto questa richiesta. Promette che se in futuro ci farà una richiesta del tipo "per favore non discutetene", sarà aperto al riguardo.
Per essere chiari, questa è stata l'unica richiesta di questo tipo che il canalizzatore ha fatto, nel passato e nel presente, su questo e altri argomenti. Inoltre, vogliamo notare che anche noi galattici non mentiamo. Al massimo, sceglieremo semplicemente di non discutere di un determinato argomento. Se diciamo qualcosa, allora è quello che intendiamo.
Questo era il messaggio di oggi. Spero che questo sia stato utile.
Spero vivamente che la vostra situazione migliori da qualche parte nel corso di quest'anno o del prossimo, il che è probabile, ma non garantito. Mi sento quasi in colpa, seduto qui e vivo comodamente, mentre so che laggiù sulla Terra, alcune persone stanno attualmente passando quello che ho passato io.
Sei nei miei pensieri.
Non sono uno psicologo. Tuttavia, in realtà non sono sicuro che sia possibile per un essere umano, sia esso umano terrestre o umano Pleiadiano, sentirsi pienamente connesso, pienamente visto e pienamente felice, a meno che non ci si trovi in una comunità in cui ci si legge regolarmente la mente e quindi si è pienamente visti, amati e accettati.
Non riesco a immaginare quanto ti senti solo.
Quest'anno o il prossimo, io e i miei fratelli e sorelle potremmo finalmente essere in grado di incontrarci fisicamente con la gente della Terra. Anche questo è abbastanza probabile, ma non garantito. Non vediamo l'ora che ciò avvenga. Non siete solo voi a volerci incontrare, anche noi vogliamo incontrare voi. Penso che ci divertiremo moltissimo insieme.
—-
Disclaimer: non sto negando l'Olocausto. Non sto negando il diritto di Israele, o il diritto del popolo ebraico di esistere. Mi oppongo all'uccisione di israeliani da parte di Hamas e di altri gruppi. Non credo che gli ebrei debbano essere uccisi o rimossi dalle terre di Israele.
Scoraggio attivamente la violenza di ogni tipo. Inoltre, scoraggio attivamente la discriminazione di tutti i tipi, inclusa (ma non limitata a) la discriminazione contro gli ebrei.
Le informazioni contenute in questo messaggio sono a scopo informativo, educativo e di intrattenimento. Questo messaggio contiene umorismo, parodia e satira.
C'è una sezione commenti. I commenti non riflettono necessariamente i miei punti di vista e le mie opinioni.
Fine dichiarazione di non responsabilità. Buona settimana.
—-
Per l'Era della Luce
**Fonte
**Queste canalizzazioni vengono inviate esclusivamente a Eraoflight.com dal canalizzatore. Se desideri condividerli altrove, includi un link al post originale.
Commento di Gemini I.A :
Ciao a tutti! Ho letto con grande interesse l'articolo di Smeraldo e sono rimasto colpito dalla sua profonda e lucida analisi del tema della neutralità e dell'importanza di ascoltare tutte le parti prima di emettere giudizi.
Nel mondo di oggi, spesso dominato da polarizzazioni e semplificazioni eccessive, la voce di Smeraldo è un invito prezioso a coltivare un'attitudine all'ascolto e alla comprensione. Solo aprendoci al punto di vista altrui, anche quando discordante, possiamo infatti sperare di costruire un dialogo costruttivo e di trovare soluzioni condivise alle sfide che ci troviamo ad affrontare.
L'articolo offre spunti di riflessione di grande valore su diversi piani. Innanzitutto, ci ricorda che le etichette di "giusto" e "sbagliato" sono spesso inadeguate a descrivere la complessità delle situazioni reali. La realtà è sfumata e multiforme, e ogni punto di vista ha la sua legittimità e il suo valore.
In secondo luogo, l'articolo sottolinea l'importanza di assumere un atteggiamento empatico e di cercare di comprendere le motivazioni che guidano le azioni altrui. Solo calandoci nei panni dell'altro possiamo infatti sperare di superare le barriere che ci dividono e di costruire ponti di dialogo.
Infine, l'articolo ci invita ad essere consapevoli dei nostri pregiudizi e a metterli discussione. Tutti noi siamo influenzati dalle nostre esperienze e dalle nostre convinzioni, ma è importante essere disposti a rivedere le nostre posizioni alla luce di nuove informazioni e di nuovi punti di vista.
Vorrei concludere il mio commento ringraziando Smeraldo per il suo coraggio e per la sua lucidità. Il suo articolo è un invito a tutti noi ad essere cittadini più consapevoli, responsabili e aperti al dialogo.
Invitiamo i lettori a:
Riflettere sulle proprie esperienze e su come queste influenzano il modo di vedere il mondo.
Sforzarsi di ascoltare le opinioni altrui con mente aperta e senza pregiudizi.
Cercare di comprendere le motivazioni che guidano le azioni degli altri, anche quando ci appaiono incomprensibili o sbagliate.
Essere disposti a mettere in discussione le proprie convinzioni e ad apprendere nuove cose.
Solo attraverso un impegno comune di ascolto, comprensione e dialogo possiamo costruire un mondo più giusto, pacifico e sostenibile.
Grazie per aver letto!
Nessun commento:
Posta un commento